Как защититься от хамства. Полная версия

Что общего во всех ситуациях, когда на нас нападают?

Перечислим общие черты различных конфликтных ситуаций, и они наглядно покажут нам, в чем заключается уязвимость любого человека, который ведет себя по отношению к нам неуважительно.

1) Все ситуации, когда кто-то оскорбляет вас, навязывает вам свое общество, указывает, как вы должны поступать, сходны между собой в том, что агрессор присваивает себе право судить другого человека, вторгаться в его жизнь. Тем не менее, бесспорное право судить имеет только Господь Бог, а также районный, областной и Верховный суд. Именно поэтому абсолютно любого агрессора, сколь бы высокое положение он ни занимал, можно высмеять, указав ему на несоответствие его реального статуса той роли, которую он себе присвоил. Как это делается в разных случаях, мы рассмотрим далее.

2) Ваш агрессор так неравнодушен к вам потому, что у него какие-то психологические комплексы. Он сосредоточен на желании доставить кому-либо неприятность из-за того, что у него проблемы с психикой, либо в голове настолько пусто, что он не способен найти себе другого развлечения. Нормальные люди ни к кому не пристают и никого не оскорбляют, поэтому абсолютно все люди, ведущие себя бестактно, выдают этим, что у них существуют проблемы психического, умственного и культурного плана. Это обстоятельство тоже можно использовать при словесной самозащите.

3) Как бы уверенно ни вел себя агрессор, разговаривая с вами, очевидно, что так он ведет себя не со всеми, и если поставить на ваше место другого человека (его властную супругу или родителей, начальника, дюжего соседа или участкового, наконец), он будет вести себя более почтительно. Каким бы нахальным ни казался вам агрессор, помните, что на свете существуют люди, с которыми он боится разговаривать так же, как с вами. Также агрессор не осмелился бы вести себя подобным образом, если ситуацию видели бы другие люди, которых он боится или мнением которых дорожит. Поведение конфликтёра сильно зависит от того, кто является свидетелем ситуации. Понимание этого очевидного факта является еще одним универсальным оружием, которое можно применить в любой ситуации, когда с вами ведут себя по-хамски.

4) Абсолютно любое действие агрессора можно описать словами как картинку, наблюдаемую со стороны. Это позволяет отразить как словесные, так и несловесные виды оскорблений, переводя внимание с вашей личности на личность агрессора.

5) Словесное оскорбление, неважно, вопросительного или повествовательного характера, всегда выражено какой-то конкретной частью речи и защититься от любого словесного нападения можно, придравшись к этой части речи (обычно существительному или глаголу).

Поведение вашего противника сильно зависит от того, кто является свидетелем ситуации

Базовые приемы защиты личного пространства

«Поставить забор»

Чтобы успешно ставить на место любых агрессоров в любой ситуации, прежде всего, надо осознать свое право на неприкосновенность своей личной жизни. Следовательно, если кто-либо указывает вам, как вы должны поступать, делает вам замечания, пытается проверять ваши знания в какой-либо области или давать вам оценки, о которых вы не просили, вы должны дать отпор одним из следующих способов. Начальный, самый мягкий и вежливый прием самозащиты мы называем «Поставить забор». Своими вежливыми замечаниями мы ограничиваем наше личное пространство, давая понять собеседнику, что он «лезет на чужую территорию». Как правило, уже после первого этапа самозащиты агрессор ретируется. Чаще всего этот метод применяется, когда незнакомые или малознакомые люди дают нам советы, о которых мы не просили. Вот примеры замечаний в рамках приема «Поставить забор»:

– «Спасибо, вам не стоит об этом беспокоиться»;

– «Пожалуйста, не беспокойтесь из-за наших дел, мы сами разберемся»;

– «Пожалуйста, не стоит уделять столько внимания»;

– «Простите, но ваша доверительность меня смущает»;

– «Простите, но разве это ваше дело?» (не говорите «Не ваше дело» – это звучит куда более грубо, а также избегайте формулировки «Это мое дело», поскольку она привлекает внимание к вашей персоне, а не к поведению вашего противника);

– «Пожалуйста, переключите свое внимание на что-нибудь другое» (это замечание только на случай, если вам попался откровенный хам).

Прием «Поставить забор»

«Поставить над агрессором начальника»

Возможен и другой вариант построения защиты – в виде напоминания о том, что судить имеет право только Господь Бог, и у агрессора нет никакого права давать другим людям оценки. Сила этих слов заключается в том, что каждый человек в душе понимает, что сам он не идеален и не имеет морального права указывать окружающим. Этот прием я называю «Поставить над агрессором начальника». Вот пример применения такого приема.

Александр Македонский спросил пирата, попавшего к нему в плен:

– Скажи, кто дал тебе право хозяйничать на море?

– Тот, кто дал тебе право хозяйничать на земле, – ответил пират.

Следует заметить, что наша методика рекомендует давать ответ в форме вопроса, а не утверждения (за исключением приемов «Поставить забор» и «Продолжить фразу агрессора»), поэтому пират действовал не совсем по нашей системе. Точнее сказать, в ответе могут содержаться фразы-утверждения, но последняя фраза должна быть вопросительной, чтобы надежно переключить внимание на личность противника и в буквальном смысле призвать его к ответу. Вот типичные образцы приема «Поставить над агрессором начальника»:

– «На каком основании вы задаете мне эти вопросы?», «На каком основании вы меня экзаменуете?» Такие «бюрократические» ответы звучат не совсем понятно и обычно вызывают замешательство. Образовавшуюся паузу лучше всего использовать для того, чтобы удалиться по своим делам и дать нападавшему возможность поразмышлять над этим вопросом. Агрессивность такого ответа значительно затушевана, и его можно применять даже в разговорах с начальством.

– «В Библии сказано: „Не судите, да не судимы будете“. Вы хотите это оспорить? На каком основании?»

– «Это уж Бог рассудит. Или вы хотите возложить на себя его функции?». Неважно, на кого направлен этот довод – на атеиста или на религиозного фанатика: он все равно сработает. Отсылка «к Богу» – очень сильный прием, поскольку каждый понимает, что, давая оценку другому человеку, он явно превышает свои полномочия.

Последняя фраза вашего ответа на хамство должна быть вопросительной

На случай, если нападающий – какой-нибудь законченный хам, использующий нецензурные выражения, можно использовать более грубые варианты этого типа защиты, которые приведены ниже:

– В фильме «Кин-дза-дза» один из персонажей произносит гениальную фразу: «Вам кто-то сказал, что вы умная, или вы сами так решили?»

– «Кто вам поручил задать этот вопрос?», «Кто вас уполномочил…», «Кто вас просил кого-то экзаменовать?» (или «Кто вам сказал сделать в отношении меня то-то и то-то?») «Никто, – скажет агрессор, – я сам задаю тебе этот вопрос». В ответ на это вы задаете ему встречный вопрос: «А вы кто?» или «На каком основании вы спрашиваете об этом?» Перевод внимания противника на его собственную личность – очень эффективный прием.

– Одним из вариантов приема «Поставить над агрессором начальника» является представление самого себя в качестве такого начальника. Если ваш противник – человек вменяемый, но на минуту забывший правила приличия, вы можете сказать: «Я не разрешаю вам так со мной разговаривать». Однако если хама явно невозможно унять, надо применить противоположную тактику: покровительственно разрешить ему вести себя так, как ему будет угодно. Например, некто обозвал вас бранным словом. Вы благодушно-начальственно отвечаете: «Спасибо на добром слове. А сами-то вы как называетесь?» Другой вариант ответа: «Что ж, я разрешаю вам называть меня, как вам будет угодно, – можете называть меня на „ты“, можете даже материться, особенно, если вашему здоровью от этого будет легче» (намек на психическую невменяемость агрессора).

– Великолепное воздействие оказывает вопрос: «Что заставляет вас…» (далее следует назвать действие агрессора). Например, вы спрашиваете: «Что заставляет вас говорить мне это?», «Что заставляет вас приходить ко мне снова и снова?», «Что заставляет вас смотреть на меня так пристально?» и т. п. Вопрос этот, во-первых, намекает на то, что агрессор – человек, являющийся игрушкой собственных причуд и страстей, причем, возможно, у него не все в порядке с психикой. Вопрос заставляет агрессора задуматься о глубинных мотивах собственного поведения. Даже если он что-нибудь ответит вам на это, все равно ваш вопрос еще долго будет вертеться у него в голове. Ему будет казаться, что вы видите его насквозь и понимаете, что он – жалкая игрушка своего собственного нездорового рассудка. Главное – не помогать агрессору, выдвигая конкретные предположения о мотивах его поведения, – этим вы только испортите эффект. Из всех перечисленных здесь приемов вопрос «Что заставляет вас делать то-то и то-то?» является единственным, который направлен на то, чтобы агрессор осознал мотивы своего поведения, поэтому следует обратить на него внимание особо. Если у вас происходят систематические конфликты с людьми, которые для вас небезразличны, и вы хотели бы, чтобы их поведение стало более здоровым, тогда без этого приема не обойтись!

Прием «Поставить над агрессором начальника»

– А что, если нападающий скажет: «Я имею право делать вам замечания и задавать вопросы на основании того, что я ваш родственник» или «Я защищаю интересы общества, которые могут пострадать в результате вашего неправильного поведения»? – возразил Владимир.

– Рассмотрим вначале второй вариант. Допустим, некто заявляет, что он имеет право требовать от нас отчета в наших действиях, поскольку мы будто бы наносим вред обществу. В таком случае, мы должны применить прием «Почему господин N. не обратится ко мне лично?»

«Почему господин N. не обратится ко мне лично?»

Следует спросить у человека, который пришел ругать вас, кому конкретно был нанесен вред вашими действиями. Если не ему лично, то вы не обязаны с ним разговаривать. Отвечайте: «Об этом вопросе мы поговорим с тем человеком, интересы которого были затронуты, но не с вами». Если же агрессор утверждает, что вы наносите ущерб сразу многим, скажите: «Вы имеете право обратиться в соответствующие инстанции» (например, к вашему начальству, в домоуправление, в полицию, в суд и т.п.) – но ни в коем случае не занимайтесь оправданиями, не отчитывайтесь перед человеком, не являющимся должностным лицом, в чьи обязанности действительно входит правовая оценка ваших действий. Разговаривать с людьми, настаивающими на том, что вы наносите вред каким-то третьим лицам, нельзя ни в коем случае, даже если у вас на руках неопровержимые доказательства вашей невиновности. Приберегите эти доказательства на тот случай, если в дело вмешаются должностные лица, перед которыми вы действительно обязаны отчитаться. Сам факт того, что вы начали оправдываться перед каким-то посторонним человеком, свидетельствует о том, что у вас слабое чувство собственного достоинства.

Любого агрессора можно высмеять за присвоение им роли судьи

– В советские времена этот номер не прошел бы, – возразила Тамара. – Тогда считалось хорошим тоном вмешиваться в чужие дела и осуществлять контроль над окружающими. Под предлогом неравнодушного участия вас могли, например, обвинить в том, что вы «отбиваетесь от коллектива» даже на основании того, что вы мало общаетесь и не посещаете коллективные увеселительные мероприятия. Наиболее агрессивные люди в коллективе брали на себя роль общественных воспитателей и буквально травили тех, кто им не нравился, под видом защиты чести коллектива, комсомольской или партийной этики и т. п. Что вы могли возразить, если вас стыдили за то, что вы «отбиваетесь от коллектива» или ведете себя «несовместимо с политикой партии и правительства?», ведь в таких случаях в роли потерпевшего, в защиту которого выступал агрессор, оказывался целый коллектив или даже абстрактное понятие – «политика правительства»?

– Тем не менее, я могу привести примеры удачного использования приема «Почему N. не обратится ко мне лично?» в самых тяжелых ситуациях: на товарищеских судах в советское время, на школьных собраниях, и даже в условиях «зоны», где человека обвиняли в попрании тюремных обычаев, – возразила я.

На школьном собрании ругали двоих парней, которые не желали вступать в комсомол. Один из них, Дима, не хотел делать этого потому, что собирался стать священником, другого – Павла – раздражало именно то, что вступить в комсомол его заставляли из-под палки. Оба превосходно применили указанный метод, и умело поставили на место своих критиков. Прения развивались следующим образом.

– Паша и Дима! Вы будете прямо здесь, на этом собрании, писать заявление о вступлении в комсомол? Что скажешь на это ты, Паша? – спросил Боря, комсорг класса, являвшийся ярым недоброжелателем Павла.

– Я как-нибудь в следующий раз, сегодня я морально не готов, – пытался отнекиваться Павел.

– Странная позиция, Паша. Мы видим, что ты уклоняешься от вступления в комсомол. Встань и дай ответ, почему ты не хочешь вступить? – с заметно злорадной интонацией произнес комсорг.

– Спасибо, я пока не чувствую себя достойным, – ответил школьник.

– Нет, ты достоин, – вмешалась классная руководительница. – Тебя рекомендовали как ученика с отличной успеваемостью и поведением, честного, принципиального, всегда готового прийти на помощь товарищам. (Здесь некоторые девочки поддержали славословия в адрес Паши).

– Ты понимаешь, что не быть комсомольцем – это позор?! – с деланым возмущением воскликнул комсорг. – Ты позоришь наш класс! Ты отбиваешься от коллектива! Ты неуважительно относишься к коллективу, проявляя эгоистический индивидуализм! Коллектив надо уважать! – с пафосом произнес он снова, рассчитывая на то, что ребята примутся дружно осуждать «индивидуалиста». Воззвание к толпе, как известно, излюбленный способ демагогов направить агрессию против выделившегося чем-либо одиночки, и в большинстве случаев он, к сожалению, срабатывает. Так произошло и здесь: класс загудел, осуждая поведение Павла. Однако Паша смело перехватил инициативу.

– Минуточку, – остановил он комсорга, – это чем же я позорю класс и чем конкретно оскорбляю каждого из моих одноклассников? Поднимите, пожалуйста, руки те, кому лично я нанес какой-либо ущерб! Выше, выше поднимайте руки, и пусть каждый лично объяснит мне, как я проявляю эгоизм в отношении него!

– Да у нас, собственно, нет к тебе претензий, Паша! – заговорили разом девочки. – Речь ведь идет просто о том, что ты почему-то не хочешь вступать в комсомол!

– Это преступление? – спросил Паша.

– Это не преступление, – начала классная руководительница, – но…

– Позвольте, так раз это не преступление, то я не понимаю, на каком основании наш комсорг Боря бросается такими словами, как «эгоизм», «позор для коллектива» и тому подобными? За такие слова надо отвечать, Боря! Ты какое имеешь право так говорить?

– Вступить в комсомол должен каждый нормальный школьник, потому что так положено в нашем государстве. Тебе ведь известно, что мы живем в социалистическом государстве? – пытался наступать Боря.

– А ты какое имеешь право говорить от имени государства, правительства? Ты что Маркс, Энгельс, Ленин? Если я наношу какой-то ущерб государству, правительству, партии, пусть правительство меня и накажет, но при чем здесь Боря?

В классе раздались смешки в адрес комсорга. Класс, минуту назад готовый заклевать Павла, переметнулся на его сторону. Классная руководительница для порядка пробурчала что-то насчет того, что Паше следует еще подумать и все-таки впоследствии вступить в комсомол, однако на деле Павла совершенно оставили в покое. После такой бурной перепалки Диму уговаривали недолго. В ответ на увещевания, будущий «служитель культа» ответил: «Скажите, я нарушаю закон? Разве в Конституции нет статьи о свободе совести? А раз есть, значит, я предлагаю прекратить этот разговор». На повторные предложения «одуматься», Дима ответил: «Если я нарушаю закон, обратитесь в милицию». Комсоргу ничего не оставалось, как продолжить прием в комсомол тех, кто сам подал заявление о вступлении.

Такова же схема защиты от нападений «на зоне». Мне приходилось разговаривать с одним человеком, попавшим в ситуацию, когда несколько оголтелых уголовников начали кричать, что он-де попирает тюремные законы и обычаи. «А кто здесь лучше всех разбирается в законах?» – задал вопрос заключенный. «Мы все знаем эти законы!» – разом заголосило несколько глоток. «Нет, подождите, мне нужен тот, кто знает тюремный закон лучше всех!» – настаивал умудренный опытом сиделец. Никто не ответил. Каждый из желавших поскандалить знал, что, заявив о своем знании «законов тюрьмы», он претендует на высокое положение «смотрящего» и рискует навлечь на себя гнев авторитетных уголовников, а «разборки» относительно того, кто является главным «законодателем» могли закончиться дракой. Поэтому пафос «блюстителей законов и обычаев» моментально сошел на нет, и разговор сокамерников перешел в другое русло.

Людей, которые любят «говорить за других», в частности, вещать от имени «высших ценностей», всегда можно поставить на место. Вот удачный пример такого случая, произошедшего с Владимиром Маяковским. Поэт часто встречался с читателями, среди которых были и те, кому его творчество не нравилось. Нередко ему задавали ехидные вопросы, на которые он часто отвечал весьма остроумно. Вот одна из таких перепалок:

– Маяковский, ваши стихи непонятны.

– Ничего, ваши дети их поймут.

– Нет, и дети мои не поймут! – утверждал читатель.

– А почему вы так убеждены, что дети ваши не поймут? Может быть, у них мама умнее, и они будут похожи на нее.

Заметим, что читатель погорел именно на том, что взялся говорить не только от своего имени, но и от имени потомков.

«Вы ведь не со всеми такой храбрый?!»

Рассмотрим другой вариант развития ситуации, когда ваш обидчик настаивает на своем праве ругать вас потому, что он, дескать, является вашим родственником, а вы живете с ним в одной квартире, зависите от него материально и т.п., либо он является вашим начальником, в обязанности которого действительно входит вас контролировать. Тем не менее, вас не устраивает то, в какой форме он это делает, и вы хотите призвать его к большей почтительности. Такая ситуация подразумевает использование приема «Вы такой храбрый не со всеми». Этот прием опирается на тот факт, что ваш обидчик, сколь бы могущественен он ни был, все равно имеет над собой людей, с которыми он не посмел бы разговаривать в подобном духе. Нужно напомнить ему об этом следующим образом:

– «Почему бы вам не повторить то же самое такому-то (назвать имя начальника этого человека, родственника, которого он боится и уважает и т.п.)?»; «Ты ведь, папа, на работе (с друзьями, с соседями) так не разговариваешь! А почему с нами говоришь таким образом? Ты что, относишься к нам хуже, чем к посторонним людям?»

– «А со своими друзьями (мужем, начальником, соседями) вы тоже так разговариваете? И как они на это реагируют?»

– Перенесите ситуацию в другое время и другое место: «Вы всех так экзаменуете?», «Вы везде занимаетесь допросами?», «Вы всегда говорите с такой покровительственной интонацией?», «Вы всегда так разговариваете или только по воскресеньям?»

Существуют люди, с которыми ваш недруг боится разговаривать так же, как с вами

Как-то в детстве мы сидели с одной соседской девочкой на лавке и «играли в карты» (мы вырезали ножницами короны у королей и дам, чтобы украсить ими бумажных кукол). Мимо проходила какая-то бабка, которой хотелось на кого-нибудь покричать «для разрядки». Вот и пошла она нас стыдить, что мы-де «картежницы», а «кто играет в карты, тот потом курит, пьет водку, ворует, и за это обязательно попадает в тюрьму, где делает татуировки» и т.д., и т. п. Из окна высунулась мама подружки и попросила бабку оставить нас в покое. Та обрадовалась, что есть еще с кем поругаться, и стала кричать на весь двор: «Вот это родители! Это как же вы детей своих воспитываете? Надо сообщить вам на работу, что вы приучаете детей к азартным играм!» К этому моменту вокруг нас остановилось несколько любопытных, среди которых оказался детина двухметрового роста с сигаретой во рту и с бутылками в обоих карманах. «Ой, бабушка, смотрите! – воскликнули мы. – Вон дяденька курит! Давайте вы лучше его повоспитываете!» Бабка обернулась, и, испуганно охнув, тут же убежала, сославшись, что у нее «свои дела». Зрители очень повеселились насчет истинной причины этого поспешного бегства.

Вот другой пример. Школьник громогласно возмущался по поводу того, что учительница начала выставлять ему заслуженные двойки в журнал. Надеясь заставить ее прекратить выставление оценок, он перешел на крик. «Знаешь что, Витя, – сказала учительница, – почему бы тебе не покричать дома на своего отца?» Этого замечания оказалось достаточно, чтобы разговор в таком тоне прекратился.