Как же я люблю читать такую классику :) Ну это ведь действительно круто!
В последний раз на уроках зарубежной литературы такое удовольствие я получила от "Евгения Онегина". И вот сейчас опять. Я осталась очень довольной. Я даже постановку посмотрела!!!
Итак, однажды в город приходит письмо, будто бы должен приехать ревизор, и он это сделает оставаясь инкогнито, чтобы проверить как здесь всё на самом деле. И вот, получив это известие о приезде ревизора, чиновники решают что же делать. Пытаются быстренько вычислить его, и сыграть спектакль, что в городе всё прекрасно. + ко всему этому можно попытаться дать взятку... напоить и дело будет в шляпе.
В это время в городе уже две недели как есть один молодой парень, который со стороны скидывается на ревизора. И из-за своей невероятной трусости и глупости чиновники принимают его за ревизора. А этот парень - Хлестаков, вовсе не понимает в чем дело, и боится что его сейчас заберут в тюрьму. Никто ж не выясняет ничего. Ну и все дружненько играют свой спектакль ;)
Потом подчинённый этого Хлестакова, понимает что что-то здесь не так, узнаёт что его пана принимают не за того и решает предупредить его. Вот и всё. Хлестаков тоже не такой уж и глупый, и без этого Остапа понимает что его приняли не за того.
Дальше начинается вообще та ещё комедия, что просто невозможно остановится смеяться. Хотя вообще над этим можно даже сесть и поплакать...
Пьеса мне очень понравилась. Невероятно интересная и заворожительная. Очень интересно наблюдать за жизнью Российской империи тех времён. Но грустно осозновать что время идёт, а ничего не меняется... Да и историям свойственно повторятся. Сейчас ведь тоже запросто можно найти аналоги таких чиновников, Хлестаковых и других людей.
Лично мне даже не верится что книгу написал Гоголь, какая-то она немного не в его стиле. Да и книге про Украину у него мне нравятся куда больше.
Ещё хочется отметь что в данной книге нет ни одного положительного героя. Все они какие-то плоские, мерзкие, немного подлые и ничем неприметные.
Да и трюк что начало и конец книги полностью одинаковы очень интересный. Ведь закончилось всё тоже на оповещении про приезд Ревизора. Немая сцена в конце пьесы просто потрясающая. Финал предсказуемый и очень ожидаемый, но всё ведь заслужено.
Очень советую! И рада что эта комедия изучается в школе.
О 'Ревизоре' я слышал уже много раз, и вот, наконец-то, решил прочитать эту комедию. Хочется отметить, что произведение соответствует своему жанру, в нем действительно полно юмора. Мне понравилось, как люди относились к тому, кого так боялись, все лебезили перед ним, не зная, кто он на самом деле. Меня очень позабавило, как 'ревизор' воспользовался ситуацией, как он выпрашивал деньги у всех, а потом сбежал и всех оставил без денег перед настоящим ревизором. Мне было смешно читать, как мать и дочь ссорились за жениха, который даже не смог выбрать между ними. Никто из героев не вызвал у меня симпатии, так как каждый стремился лишь к своей выгоде, стремился показать себя в лучшем свете, хотя никто должно не выполнял своих обязанностей, никто не думал о других. Еще у героев были очень смешные фамилии: Тяпкин-Ляпкин, Бобчинский, Добчинский, Земляника. В этом произведении Гоголь показывает типичную для своего времени картину.
Эх, так разводить - еще уметь надо! Жил был парень, обыкновенный, почти деревенский. А тут - раз! И стал ревизором, каким никогда не был! Как же все-таки часто такое случается в книгах - одного человека принимают за другого, и относятся к нему не как к "оригиналу". Все-то надо было приехать в город в нужное время - и ты уже высокая личность, аристократ, генералиссимус! Вот это да, вот это поворот! По-моему, мне начинает нравится Гоголь и его произведения.
Ситуация проста - приняли не за того. А паренек этим воспользовался. Но как же все точно передано автором - что если прикинутся другим человеком, то и воспринимать будут по-другому. То есть, если он, главный герой, сразу бы признался в том, что он - вовсе не высокая личность в обществе, то про него забыли бы в тот же момент! А так - если высокого чина, со связями - в ножки будем кланяться! Суть такова, друзья! Быть другим человеком намного выгоднее и проще, чем быть самим собой.
Я вот всё думала, что же написать после прочтения... Смешного на самом деле мало и всё потому, что понимаешь - столько лет прошло, а ничего не меняется. Пересказывать сюжет, а тем более перебирать пьесу "по косточкам" смысла нет ибо все знают её ещё со школьной программы. Гоголь просто бесподобен в раскрытии характеров своих героев, тонкий психологизм произведения поражает. Одна фраза -
«Чему смеетесь? Над собою смеетесь!..»,
дает смысл всему произведению, ибо страсти и пороки которые мы видим в персонажах пьесы присущи всем нам, людям, в той или иной мере. Прекрасное произведение!
Точно уже и не помню, когда я первый раз прочитал «Ревизора». Помню, что это было на летних каникулах, на даче, в жаркий день. Скорее всего – между 7 и 8 классом.
Однозначно, «Ревизор» - лучшая сатирическая комедия XIX века, а может быть, и до сих пор. Вроде бы и сюжет достаточно прост – такие случаи бывали и до публикации и постановки пьесы, но даже и после. Идея, правда, не гоголевская – завязку сюжета подсказал Гоголю Пушкин, описав целых три таких эпизода, один из которых произошел с ним самим. Но для автора это, в общем, типично – Гоголь обычно всегда, создавая свои произведения, базировался на каких-то источниках – сначала на народных сказках и легендах («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Вий») а потом на рассказах друзей и светских анекдотах («Шинель», «Коляска»). Но главным оказался не сюжет, а раскрытие всей галереи провинциальных чиновников со всеми их хитростями и злоупотреблениями. Злоупотребление властью и коррупция, к сожалению, долго еще, а может быть и вечно, будет оставаться актуальной темой. Цензура комедию пропустила – «Ревизор» не содержал ничего антигосударственного, по сути. Но общественный резонанс произведения был чудовищной силы – негативная реакция многих критиков даже вызвала у автора депрессию. А зря – радоваться надо было, комедия на 100% попала в болевую точку российского общества.
Самые яркие и памятные эпизоды – это вранье Хлестакова о его петербургской жизни и финал пьесы с чтением письма Тряпичкину. Но на самом деле это индивидуально, в «Ревизоре» нет ничего лишнего или слабых мест, эта вещь вся наполнена, как сейчас говорят, драйвом. Для достижения такого эффекта автору даже пришлось сократить первоначальный материал – удаленные из окончательной редакции сцены я читал, и точно – действие в них все же провисает, так что Гоголь был справедлив. Для комедии это вообще очень важно – не сбавлять обороты, не сбиваться с ритма веселого безумия.
Что до толкования финала пьесы – мне все же по душе самое распространенное, социальное ее толкование. Впоследствии автор начал обозначил в ней второй смысл – религиозный и философский, но лично мне эта вера в окончательную небесную справедливость кажется какой-то неутешительной. Неужели только ужасы Страшного Суда могут заставить человека быть порядочным и раскаяться в грехах? Мне, например, кажется, что для пробуждения совести в человеке не нужны какие-то туманные мистические угрозы, тем более в такой отдаленной перспективе. Впрочем, это уже не о «Ревизоре», а о «Развязке «Ревизора»» - совершенно другая тема.
Достоинства произведения:
беспощадное высмеивание чиновников-взяточников и прочей подобной им публики;
смелая и яркая картина погрязшей в злоупотреблениях власти «на местах»;
раскрытие мелких человеческих типов с самыми разнообразными пороками;
вечная, к сожалению, актуальность;
«смешнее чорта» - это точнейшее определение;
зашкаливающий уровень меметичности – почти каждая реплика растаскана на циататы.
Недостатки: не выявлено.
Итог: эталон сатирической комедии. Возможно, недостижимый.
Николай Васильевич в данном произведении изящно ставит диагноз обществу своего времени, предлагая тамошним господам взглянуть в «обезьянье зеркало» из басни Крылова. А господа, посмотрев, нашли в этом зеркале лишь карикатурные образы своих «коллег», а не собственные отражения. Мощная по своему содержанию комедия, вобравшая в себя все самые гнусные проявления русского чиновничества, и присущие данному сословию ничтожные качества его представителей. Подлецы, прохиндеи и казнокрады, испокон веков сидящие на шее трудового народа и сосущие из него кровь, здесь представлены в своём кристализованном виде. Обличение губернской «аристократии» Гоголем подаётся настолько прямо и без всяких расшаркиваний, что в какой-то момент начинает напоминать фарс. Но фарсом это произведение отнюдь не является, оно есть отражение горькой реальности. Хлестаков – молодой пройдоха, верх интересов которого кутеж, карты и женщины, со всеми своими качествами – собирательный образ избалованного дворянского сынка, который в силу своего происхождения, занял теплое местечко. Непроходимая абсурдная тупость и наглость этого персонажа лишь усиливает эффект, который он производит на местных чиновников, позволяя находить в его личности выдающиеся стороны и обольщаться его «столичным нравам». Городничий, судья, вся эта чиновничья банда, состоящая сплошь из воров-карьеристов, легко узнается в лице нынешних барыг, предавших трудовой народ и растаскивающих по кускам страну в угоду своей бездонной жадности. Всё те же лицемерные рассуждения об особом пути и народности, все те же подленькие оправдания своей алчности.
Своим «Ревизором», еще не заблудившийся Гоголь, будущий автор «Выбранных мест...», поставил тяжелый диагноз обществу того времени, тогда еще сословного. Но в недрах того общества уже накапливались неразрешимые противоречия, которые приведут к его гибели. К сожалению, мы вынуждены констатировать, что печальная тенденция продолжилась, и вылезшая, в лице нынешних воров у власти, раковая опухоль, метастазируя по всему российскому организму, вновь подготовляет себе эшафот.
Комичность это пьесы лишь в том, что и в 21 веке встречаются подобные действующие лица.
А чем дальше от столицы, тем ручищи их загребущие, глаза завидущие.
Состряпал Гоголь за пару месяцев сатиру на чиновничков, позаимствовавши у самого Пушкина идею сюжета.
Даже не побоялся перед самим царем - батюшкой её на сцене показать.
Мне кажется, даже в образ Хлестакова Гоголь вписал подобие себя...
Если эту пьесу смотреть в театре, то игра актеров точно добавит комичности этой повести. А вот читать пьесы - не самое благонадежное дело для меня.
Насколько равнодушна я была к Гоголю в школе, настолько мне нравятся его уездные истории сейчас. Прошло почти 200 лет, но пьесы и рассказы до сих пор отражают современную реальность.
Сюжет знаком абсолютно всем. Даже не зная деталей, читатель легко предугадает развитие событий и концовку. Можно искренне наслаждаться сложившейся ситуацией, смеяться над трусливыми властьимущими городка и полной ничтожностью главного героя. Хлестаков – пустышка, бездумный прожигатель жизни. Но даже иллюзия власти превратила его в огромную величину, всесильного господина в глазах окружающих. Люди, привыкшие бездумно давить слабых ради собственной выгоды, готовы прогибаться, стелиться и лить мёд в уши всякому более сильному. Это одновременно так забавно, так жизненно и так грустно.
Худшее, что есть в книге – это вступительная статья к изданию. Там автора унесло в какие-то мистические дали, метафизические рассуждения, религиозные раздумья и прочие «анализы», абсолютно неуместные для чтения перед пьесой.
Ай да Гоголь, ай да молодец!
В одной небольшой пьесе показать абсолютно все чиновничьи грехи. Здесь тебе и поголовное взяточничество, и халатность, казнокрадство, чванство, зависть и тупость русских чиновников. Читаешь, смеёшься над ними, а в голове всё крутится мысль, что пьеса то написана аж в 19 веке, но она в точности подходит и для реалий 21. Сколько мы видим случаев казнокрадства по новостям! С ума сойти! Вспомним того же Дмитрия Захарченко, который был задержан за взятку в 7 миллионов рублей, у него был проведен обыск, в результате которого в его квартире нашли валюту на сумму более восьми миллиардов рублей. Наличными! Деньги пересчитывали всю ночь!
Но смеялась я не только над грешками чиновников, но и над их говорящими фамилиями. Чего стоит один только судья, Ляпкин-Тяпкин. Слышите, как он «ляпает» дела, не разобравшись в них. Написал решение «тяп-ляп» и готово! А два сплетника Бобчинский и Добчинский, ведь именно из-за них произошла эта сумятица с ревизором. Два абсолютно бестолковых мужика. Гоголь нарочно дал им фамилии, отличающиеся только одной буквой. Вишенкой на торте выступает Хлестаков. Слышите! Слышите, «хлестать, хлесткий», в значении пустословить, «хлестать» словами направо и налево.
Ах, как лихо закручена история! Положительных героев почти нет (разве что Мария), писатель выбрал жесткую правду жизни.
Как приятно перечитывать школьные произведения и реально понимать их смысл. А понимать ты их начинаешь потому, что сам сталкиваешься с чиновниками в реальной жизни.
Я решила перечитать Гоголя из-за слов великого человека Михаила Казиника. Он нашел именно те слова, те образы, которые разжигают интерес к русской литературе. Посмотрите его обязательно, у него много видео на YouTube. Как он мастерски интерпретирует сказки и находит в них потаенный смысл. Это нечто друзья!
Как же приятно перечитывать классику по прошествии времени.В школьные годы "Ревизор" воспринимался совершенно по-другому.«Что имеем — не храним, потерявши — плачем».Надеюсь,такие вещи мы никогда не потеряем.Мир ведь не пойдет по пути антиутопии Брэдбери "451 по Фарегнейту".
Отличная комедия с лучшим проявлениями сатиры,какие только могут быть.Гоголь писал,что собрал в комедии в одну кучу все самое дурное,что есть в России.А что изменилось с тех времен?Сейчас все так же:взяточники,доносчики,подлизы,лицемеры(коррупция остается проблемой).Любая ревизия на производстве или еще где,все в точности тоже самое.А Гоголь великолепным образом подшутил над своими героями в своей пьесе.Гениальная вещь. Захотелось почитать это дело по ролям,как в школе.Эх...
«Ревизор» kitabının rəyləri, səhifə 2, 38 rəylər